pih_pih (pih_pih) wrote in ru_moviemaker,
pih_pih
pih_pih
ru_moviemaker

Бюджетное DSLR – видео в условиях субтропических гор

Продолжение (Часть 2)
Другие части:
Начало
Часть 3
Окончание

Общие особенности



Летние съёмки в субтропическом горном лесу, скажу я вам – отдельная песня.
Буйство красок, резкие, невероятно контрастные цветовые и световые переходы – всё это налагает свой отпечаток на работу оператора. Множество ярких, «горящих» областей в кадре сочетаются с тёмными, утопающими в тени объектами. В единой «рамке» могут оказаться и иссинее небо с белоснежными облаками и тёмно-зелёные кудри мха в тени нависающих над ним скал и зарослей буйной растительности.
В осеннем лесу средней полосы первую скрипку играет цвет. Свет, на мой взгляд, как правило, отодвигается несколько на второй план. Он заполняет пространство, насыщает его, но за ним довольно легко следить.
В субтропических горах – не так. Яркие, насыщенные цвета «кричат», лезут вперёд. Но это впечатление обманчиво. Здесь, в хитросплетении ветвей, камней и ущелий все правила задаёт именно освещённость. Вернее, контраст, создаваемый освещённостью. Резкие перепады световых пятен, контровая подсветка там, где её не ожидаешь – всё это выглядит потрясающе, но способно испортить любой кадр – только зазевайся. А зазеваешься – потеряешь великолепные сцены, или доставишь боль монтажёру. Поэтому сразу предупрежу о необходимых настройках.
Насыщенность и контрастность – это радость для фотографов и головная боль для видеооператоров, снимающих на юге. Поэтому перед съёмкой скручивайте их в минус. По-максимуму. Наш оператор не дооткрутил контрастность. И теперь я мучаюсь с «вытягиваением» видео.
Если же не скрутить насыщенность, то будет тоже не очень весело – кино получится ярким, таким радостным… Словно диснеевский мультик, только нарисованный фломастерами. То, что отлично выглядит на художественном фото, в видеоролике утомляет неимоверно, смотрится кричаще и приторно. А порой, так вообще цвета станут неестественными, словно картинку специально заливали красками. Причём в реальности цвета-то такие и есть, но только в контексте киноэкрана они воспринимаются немного по-другому. И то, что в природе восхищает, при просмотре на видео будет раздражать и выглядеть как излишне резкие переходы.
Кроме того крайне рекомендуется устанавливать значения выдержки кратной частоте кадров. Иначе можете словить строб.
Правда, по крайнему пункту есть интересное наблюдения. Под конец съёмочных дней наш оператор умаялся уже настолько, что тыкал выдержку не глядя. Но пока что на отсмотре я строба не обнаружил. Хотя в таких же условиях кадры, снятые на 7D стробили неимоверно. Видимо, либо нам повезло, либо в ПО 650-й модели реализован какой-то алгоритм борьбы с этим злокозненным явлением.
Автоматические режимы…
Многие советуют снимать на DSLR с использованием только ручных настроек. В целом, я с такими авторами согласен. Но есть одно НО.
В условиях горного похода, порою, некогда отстраивать баланс белого для каждой из сцен, нет возможности «прицелиться»…
Кроме балансировки белого есть и ещё одна серьёзная загвоздка. Пересветы и частая смена светотени, особенно на панорамах.
Помните, выше я писал, что поворотный экран – не только ладная вещь, но и некоторое зло?
Теперь поясню, почему так.
Поворотник колоссально облегчает съёмку в ракурсах, особенно, если у оператора нет внешнего монитора. Но при этом поворотник не позволяет установить наглазник.
Как следствие, на ярком свете все картинки кажутся недосвеченными. А если добавлять для них яркость, они при результирующем просмотре все провалятся в пересвет. И тут даже внешний экран не всегда помогает. Особенно, если внешний экранчик невелик и имеет малое разрешение.
Определить верную экспозицию не используя экспономерт, порою, очень тяжело. В наших условиях нередки были случаи, когда мы резко попадали с ярких, залитых жарким светом полян в густые, мрачные заросли. Учитывая то, что полная аккомодация зрачка протекает порядка 20 минут, можно понять смятение нашего оператора.
Есть и ещё одна маленькая, но весьма коварная деталька. На сколько я знаю, у DSLR-камер не реализована «зебра». По крайней мере, ни на одном аппарате, с которым мне пока что довелось пообщаться, я этого режима не нашёл. То есть, пересветы приходится определять визуально.
И вот выбран план. Великолепное зрелище – тоненькая жилка водопада, вихляя по расщелине, со звоном обрывается в чаше, огранённой изумрудом зелени. Блики воды. Многоцветные стрекозы и бабочки. Серебро паутинок. И посреди всего этого великолепия стоит ведущий. Только вот оператор вынырнул из полумрака леса на освещённый участок и ничего не видит! Как итог – чёрный силуэт скалы на фоне великолепного синего неба! И, нередко, отсутствие какой-либо возможности всё это переснять!
Поэтому в подобных ситуациях стоит применять правило: лучшее – враг хорошего! Лучше отснять кадр на автомате, в разных режимах, с 10 дублями, чем просто потерять его! Ну и, естественно, сразу после съёмки, прямо на месте, не щадя батарей, пересмотреть отснятое на ноутбуке. Пускай вся группа подождёт! Если в автоматическом режиме получен лучший кадр – сохраняем его – потом «причешем» на монтаже.
А теперь прибавим ко всему этому такой пример. Оператор снимает панораму ущелья. Один его скат находится под лучами солнца, второй – во мгле. Заснять хочется всё…
И вот оператор выставляет настройки по освещённому скату, ведёт панораму… И уходит его кадр во мрак…
Ну, как вариант, можно выставить «среднее арифметическое» - серёдка кадра – на «отлично» - края – так себе – с засветкой и затемнением.
Можно, конечно, играть настройкой вручную, корректируя сигнал на матрице по мере движения…
Можно снять панораму по частям, а потом склеить…
Но ведь куда проще и логичнее сделать всё на автомате – пускай камера сама отработает режимы – ну а потом уже «привести к единому знаменателю» весь видеоряд будет куда легче! Да, это будет не совсем то, что ожидается, но куда желательнее, чем вообще отсутствие кадра.
Кстати, могу сразу сказать, у нашего аппарата автоматические режимы позволили получить далеко не самый худший результат.
Ещё один нюанс, связанный со светом. Нередки случаи, когда, особенно при применении объективов низкой светосилы, физически невозможно выстроить и сбалансировать кадр таким образом, что бы добиться верной экспозиции по всей его площади.
В этом случае, уже набив для себя шишек, рекомендую поступать следующим образом. Главное – вывести экспозицию на объекте съёмки. Пускай он будет изображён наилучшим образом. А остальное – уже вторично. Ну а если есть возможность ещё и организовать подсветку – вообще замечательно! Порою пара люксов в направлении тёмных областей способны творить чудеса! А бленда, отсекая излишнюю засветку, ещё сильнее облегчит работу.
А ещё лучше – воспользоваться замечательным свойством DSLR – малой ГРИП – и подать объект съёмки в фокусе с размытием всего остального. Снять статично, со штатива, в режиме ручной фокусировки. Ну а если имеется желание дать объёмную информацию об окружающем пространстве, никто не запрещает позже «пройтись» по пейзажу на автомате и подать «проводку» в качестве перебивки.

Стекло


Ну что я могу сказать Вам за белую магию?
Наши объективы показали себя неплохо. Но и не хорошо.
Зум. Для видео, особенно в условиях горных походов, это добро.
Да, нет «восхитительного значения ГРИП». Да, это не «сверхрезкое» «стекло». Но… А так ли часто это нужно при видеосъёмке? Да и, на самом деле, при необходимости и на зумах вполне можно добиться достаточно малой для видео глубины резкости. Мне же кажется, куда важнее тот факт, что располагая всего двумя объективами, мы смогли охватить весь спектр требуемых фокусных расстояний и получали в каждый момент времени нужную нам ширину кадра. На маршруте, где в любой момент можно разбить, утопить, потерять, загрязнить и поцарапать дорогую прецизионную технику, где на счету каждый грамм веса, нам не пришлось нести с собою набор дорогих хрупких «фикс» - два «стекла» вполне сносно заменили их.
Кроме того, замена объектива в условиях похода может вылиться в ещё то приключение! Дождь, пыль, брызги, слепящее солнце и сыплющаяся на голову листва – всё это ни сколько не облегчает работу по переброске «стекла». А если учесть то, что в условиях дикой природы интересные, темы для кадров могут «вырасти из-под земли» и «жить» какие-то секунды, то, руководствуясь принципом «лучшее – враг хорошего», можно заявить, что зум в походе незаменим. Чем реже придётся заменять «стекло», тем лучше.
Поэтому, на мой взгляд, несколько зум-объективов с охватом всех необходимых фокусных расстояний – наиболее предпочтительный вариант. Хотя бы для одной из камер в группе. Причём эта камера и должна являться «дежурной».
Так же великолепно показали себя функции удержания фокуса на движущихся объектах (должна поддерживаться аппаратом) и стабилизация объектива Canon.
Мы вели съёмку без применения систем стабилизации. И здесь встроенный стабилизатор объектива STM показал себя с лучшей стороны.
Вообще, чем больше автоматики в объективе и чем полнее сможет задействовать её Ваша «тушка», тем лучше. Пускай кто-то говорит, что настоящий оператор должен предпочитать «хардкор» и всё делать «ручками» - это его личное мнение. Автоматика, по крайней мере при нашем опыте, незаменима. Она облегчает получение приемлемо «ровных» изображений, позволяет производить перенос фокуса, «выявить» объекты съёмок, оперативно играть с диафрагмой и многое другое.
Но автоматика автоматике тоже рознь.
Настала очередь «конфетки с кислинкой».
Объектив Canon 18-135 STM имеет ультразвуковые приводы. Это однозначное добро. Бесшумное, мгновенное выполнение всех операций – огромный плюс при видеосъёмке. Особенно, если учесть тот факт, что наши «петлички» погибли при первом броде вначале пути и звук мы снимали микрофоном камеры и Zoom’ом, установленным в большинстве случаев на «горячий башмак».
Но на пейзажах, на насыщенных планах, мы использовали Sigma. Причём не только в качестве широкоугольника, но и как портретник. И вот тут начинается самое интересное. По крайней мере для того человека, кому придётся сводить звук.
Да-да-да, Sigma, располагая обычными механическими приводами, шумит. На слух этого почти не слышно, но в микрофоне аппарата шум моторов отдаётся стуком, наподобие стука клюва дятла по дереву. Более того, через корпус, даже при применении «мягких» посадочных креплений, этот шум вполне себе доходит и до чувствительного внешнего устройства звукозаписи.
В этом случае выхода два: не терять «петлички», либо снимать звук, установив внешний микрофон на штангу. Или потом потратите время на срезание посторонних шумов. Оно Вам надо, такие приключения? Тем более что даже при статичной съёмке аппаратура довольно часто «играет» с диафрагмой – таковы уж условия в тех местах.
Ну а теперь о ложке дёгтя. По крайней мере, в нашем варианте.
Светосила. Чем «светлее» «стекло», тем проще Вам будет снимать. К слову, под следующую экспедицию я, лично, вообще планирую приобрести дорогое «стекло» со светосилой, хотя бы на «коротком конце» не выше f/2, а то и меньше. Будет возможность взять «цейсовское» - возьму его. Может быть, в чём-то я сейчас буду противоречить сказанному выше, но для съёмок в условиях жёстких контрастов можно прихватить с собою и пару фикс с малым диафрагменным числом: одну для съёмки на широком угле, вторую – на портрет. И в сложных, но неспешных случаях устанавливать именно эти объективы. Иначе в ряде сцен контраст и яркость придётся «выводить» весьма долго и упорно. Ну а потом ещё убирать возникшие шумы… Другое дело, что, как ни странно, «фиксами» зумы заменить вряд ли удастся. А что касается «телевика», то нужды в большой светосиле на максимально длинном «конце» мы ни разу не ощутили.
Ещё один момент, связанный с использовавшимся нами «стеклом».
У обоих объективов есть одна беда – небольшая неравномерность движения линз при ручном зуммировании. Мы не использовали фоллоу-фокус, крутя кольцо ручками, и поэтому ощутили это явление во всей красе. У Sigma это проявляется слабее, у Canon – сильнее. Но, тем не менее, плавный ход кольца изменения фокусного расстояния у обоих «стёкол» нет-нет, да «перебивается» небольшими участками сопротивления. Поэтому для того, что бы реализовать плавное масштабирование, особенно при съёмке в движении, например, со слайдера, оператор должен обладать недюжими навыками. Ну или необходимо использовать какую-либо автоматику. Иначе красивые кадры с сильными приближениями-удалениями получить будет весьма непросто. Идеальное решение в таких случаях – использование рига с дорогим «плавающим фокусом». Ну или съёмки десятков дублей до достижения желаемого результата. Смотрите сами, что проще при Ваших бюджетах.
Так же следует помнить о том, что при зуммировании изменяется и диафрагменное число. Если при съёмках в условиях равномерной освещённости этого почти незаметно, но в горах вполне можно получить ролики, в которых начальные кинокадры вполне себе красивы, а завершающие погружены во мрак.
Пример такой. Ведущий спустился в тёмную расщелину и что-то рассказывает из неё. Оператор даёт общий план, выстроив экспозицию по ведущему и предмету рассказа. Всё отлично. Видно главного героя, видно его находку, видно окружающие предметы… Но затем оператор решает приблизить описываемый объект. Даёт зум… И картинка погружается во мрак… Весьма обидное явление. И единственный способ борьбы с ним, о котором я знаю – задавать приоритет выдержки, возложив часть работы на автоматику.
И опять же, про свет. Истина, простая, как пять пальцев, но о ней впопыхах и от усталости вполне можно забыть. Лицо ведущего должно быть видно.
Казалось бы, очевидное утверждение. Но не тут-то было!
Как правило, для защиты от теплового удара в походе настоятельно рекомендуется носить головной убор. Из всех головных уборов мне лично кажется наиболее удобной широкополая шляпа. Это моё личное пристрастие, но оно выработалось годами блужданий по горам. А вот у широкополых шляп есть неприятное свойство. На ярком солнце они дают резкую тень на лицо.
Если есть возможность подать в затенённую область свет – отлично. Если нет, но оператор вовремя заметил помарку – можно снять шляпу, поменять её положение, перестроить кадр в конце концов. Но вот если оператор прошёл за текущий день уже не один километр, таща на себе оборудование, если у него рябит в глазах от отснятого… Плюс, и у вас нет ни сил, ни желания возиться с техникой, всматриваться в объекты съёмки на экране компьютера… Да что там, уже нет сил изображать из себя в кадре этакого «бодрячка»… Готовьтесь к пляскам с бубном вокруг видеоредакторов, либо к тому, что сцена не войдёт в фильм.

Ну а теперь – о светофильтрах


Прописные истины, гласящие о том, что хотя бы защитный фильтр необходим и этот вопрос не обсуждается, повторять не буду.
Но в горах есть одна особенность. По крайней мере на Кавказе вне дорог бывает довольно удобно, при наличии соответствующей подготовки, конечно, двигаться по руслам рек. Кроме того именно рядом с водными источниками, разными водопадами, в каньонах ручьев и на берегах омутов можно снять одни из самых зрелищных, самых красивых кадров.
То есть, «полярик» должен быть обязательно. Хотя бы на «дежурный» объектив. Поляризационный фильтр, уверяю Вас, полностью окупит затраты на своё приобретение.
В качестве защиты линз мы использовали ультрафиолетовые фильтры. Они же спасали «сырьё» от избытка света.
Градиентные и прочие «стекляшки» мы осознанно не стали брать и наш расчёт оправдался. УФ-фильтра, как правило, вполне достаточно для того, что бы передать и синеву неба, и мириады оттенков зелени, и плавные переходы полутонов освещённых фронтальным светом скал.
Но на объективе Canon при использовании его в связке с EOS 650D, вылезла интересная особенность, которую я больше опасался получить на Sigma.
При установке связки из двух и более фильтров на «коротком конце» края кольца одного из них попадают в кадр.
Причём из-за того, что экран Canon EOS 650D отображает примерно 95% картинки с матрицы, попадание кольца светофильтра в кадр заметно далеко не всегда. Вернее, как правило, не заметно.
В принципе, бороться с подобным явлением легко. Просто необходимо не лениться снимать дополнительный фильтр в моменты, когда он не нужен и, когда это не желательно, не стремиться к постоянной съёмке на самом малом фокусном расстоянии.
Но коварство явления в том, что оно «вылезло» уже на постпродакшне. Кроме того, «вылезло» весьма интересно – кольцо светофильтра в кадре далеко не всегда, а от случая к случаю. Чаще всего у нас оказался подпорченным верхний левый угол кадра. Иногда кольцо «опоясывало» все углы. Но вот корреляции между попаданием краёв кольца в кадр и каким-либо из параметров, кроме минимального фокусного расстояния, я не нашёл. Изначально думал, что явление даёт о себе знать при максимально открытой диафрагме. Но, как ни странно, я увидел его и на дублях, снятых с минимальной «дыркой». То есть, подобную деталь просто нужно иметь в виду.
Что же касается снятия фильтров и замены одного «стёклышка» другим… Не рекомендую. Весьма. Особенно во время пребывания в лесу. Чистый горный воздух постоянно рассекают проносящиеся среди ветвей мошки, сверху сыплется листва, кусочки коры… А у источников воды могут висеть кисейные завесы брызг или пар. Человеку это не заметно, а вот объектив, стоит замешкаться, сразу будет нуждаться в протирке. Кстати, средства для ухода за стеклом у Вас должны быть в обязательном порядке. И они всегда должны находиться под рукою.
Продолжение
Предыдущая часть
Проект "Мы вышли из дома" ищет продюсера. Подробности - в личку.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments